1.凯文提出的问题如下：
1.1很多判案都是依照道德准则，然后成为别的法官判例，不懂的是你，因为你从来没有经过道德准则的训练。
对此，我的回复是：
凯文，那叫判例法，那不叫依据道德判案，凯文。
针对我的回复，凯文再次回复如下：
1.2后面判例，难道第一个判案的不需要根据道德？
针对1.2，我回复如下：
凯文，那叫判例法，那不叫依据道德判案，凯文。最开始道德进入法律，那也是普通法的法官，通过判例，将那一项道德认可为法律。在普通法，是认可法官以判例来行使立法权的。
那时，已经不单单是道德，就是法律。比如，基督教主张一夫一妻，但是，那时候公权力没有认可，只是道德。但是，后来，公权力认可了，那时候一夫一妻制，就不只是道德了，是法律。违反一夫一妻制，如果承担刑事责任，不是因为违反了道德，是因为违反了法律。凯文，你听懂了吗，凯文？
如果不认可法官通过判例立法的成文法国家，比如中国，就是由全国人大通过立法来认可某一项道德。比如前面提到的重婚罪，就是刑法规定的。在刑法规定之前，是一项道德。判处重婚罪，不是依据道德，是依据刑法的规定。
凯文，还有一点也很重要，普通法，虽然法官有立法权，但是，也要受很多限制：
1.法不溯及既往。
2.遵循先例是原则，改变先例是例外，先例可以改变，但是理由要非常非常充分。
因此，法官在引入道德进法律，会非常非常的谨慎。举个例子：大统华向小额法庭提出，harass不是普通法认可的cause of action。的确如此，判例里面，法官拒绝认可harass作为cause of action，认为理由不够充分。为此，我还专门进行澄清，我的诉因不是harass，而是negligence，这是加拿大tort最主要的类型。
