说两句， -humankindyyds(枫木森林) @洛杉矶华人论坛:洛杉矶枫下论坛 The Rolia Forum of Los Angeles

枫下茶话 / 法律 / 普通法，法官是否依据道德判案 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 {1550} (#16107732@0) +1

这个是答复凯文的，没有任何怼的意思，是我自己谈谈我对这个问题的看法 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16107747@0)

你问题是法和道德的关系不清 -3293(春眠不觉晓); 5-25 (#16107767@0) +2

我认为很清晰。只不过，由于我是个文盲法盲，所以表达不行，这个没办法。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16107795@0) +2

你自己认为既是文盲又是法盲，既说不清又道不明，但是对法和道德的关系很清晰，是不是有点无知无畏的感觉 -3293(春眠不觉晓); 5-25 (#16107831@0) +2

终身教授：1.我认为法和道德的关系本身很清晰。2.我是文盲加法盲，所以表达出来，让你觉得不清晰。我也不知道这样有啥问题，毕竟我是文盲加法盲，您是终身教授，还是加拿大著名大学的。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16107843@0)

1。你的认为是基于“我是个文盲法盲”。2。你无法让别人明白你想要干什么，就好像光张嘴，不知道说什么 -3293(春眠不觉晓); 5-25 (#16107876@0)

所以有啥问题呢？我只不过是水平低， -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 {320} (#16107889@0) +1
表达得不行。我说出来，别人是否明白，我水平低自然有责任。但是，我认为法律和道德本身关系很清晰。我就是基于我是文盲法盲说我认为法律和道德关系很清晰，但是文盲法盲，难道就不能说自己对法律和道德关系的看法？说出来就是无知无畏？难道表达自己对这个问题的看法，需要举报加拿大著名大学的终身教职？这就是加拿大著名大学终身教授的水平？

嘴长在你身上，随便说，你也可以说，你能证明1+1为什么等于2。 -3293(春眠不觉晓); 5-25 (#16107932@0) +1

那不就是行了。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16107934@0) +1

所以大学4年的法律，究竟学到什么，值得深思 -3293(春眠不觉晓); 5-25 (#16107943@0)

野鸡大学，还是后进生，有啥可深思的，一目了然 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16107948@0) +1

无畏的底气就在于此，我们终于统一了思想 -3293(春眠不觉晓); 5-25 (#16107965@0)

为了不和你不统一，那我说我是著名大学毕业的优秀生吧（虽然这是睁眼说瞎话），因为和你统一，于我而言是一种耻辱 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16107971@0) +1

Again，嘴长在你身上，随便说，我们又统一了。但别人信不信，那就看你有没有credit了 -3293(春眠不觉晓); 5-25 (#16107983@0)

弱弱的问一句，你为啥这么在乎别人信与不信？是传说中的讨好型人格吗？ -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16107987@0) +1

很高兴你能问这个问题，不过我觉得你不适合干辩护律师，但可以试试法官 -3293(春眠不觉晓); 5-25 (#16107991@0)

可惜你说了不算，大统华的案子你和凯文说了也不算 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16107994@0) +1

当然“我觉得”无强制性。我对你的大统华案子了解不多，所以没看法 -3293(春眠不觉晓); 5-25 (#16108005@0)
我们当然说了不算，但我们可以指出你在大统华事件中的各种荒谬和诋毁是不道德的 -qwedward(..); 5-25 (#16108167@0)

当然可以了，你们不是一直在指出吗 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108176@0) +1

知道就好 -qwedward(..); 5-25 (#16108228@0)

说两句， -humankindyyds(枫木森林); 5-25 {1002} (#16108004@0)
关于法律和道德的关系。首先法律和道德是两个东西。今天的法律，是指国家权利下设定的一系列规则和条例，偏重罪与罚。而道德，是相对主观的概念，它偏重于区分好和坏。我们现在普遍认知的法律体系，其实是架设在道德基础上的，这需要追溯西方法律体系的历史和变迁。法律起源于古希腊古罗马时期，彼时崇尚自然法，natural law，它是包含道德，价值观和哲学思想的综合体。常见的例子，比如要说真话，不可杀人，不可侵占他人财产等。到了中世纪时期，随着教会的崛起，教会法在罗马法的体系上，对家庭法等做出来更多的规定，这时候human law就开始占了更多的比重，也就是说人为制造的法律。到了18，19世纪，随着封建社会的结束和资本的崛起，国家权利占了上风，这时候的法律更加偏重man made law，制定了更多规则制度，法学学派上称之为legal positivism，包括case law，statutory law，法律更加体系化和条例化，此时认为法律和道德是完全分离的了。我觉得法律本身的起源是道德，一路的变迁也参杂了道德考量，包括法官在判案中也是会做出道德考量，因为我们经常说，公平的法律在于它是不是道德。但它肯定不止是道德规范，它还有其它的功能，比如维护稳定，政治控制，固化阶级等等。

有道理。好人有好人的法，坏人有坏人的法，制定法的时候，道德的common sense都会起作用 -3293(春眠不觉晓); 5-25 (#16108012@0)
我基本赞同。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 {272} (#16108013@0)
认同道德考虑会影响法官判案，但是法官不会依据道德判案。现代法学，也是因为奥斯丁开创分析法学，严格区分道德和法律，才出现。当初富勒教授和哈特教授争论法律和道德的关系，主要涉及的也是类似于艾希曼的审判那种边缘性的情况，一般的情况下，道德和法律两分，应该说各个学派都还是认可的。

你的问题是读书不少，但读乱了。谁说法官依道德判案 -3293(春眠不觉晓); 5-25 (#16108015@0)

凯文说的，这个帖子主贴引用的是凯文原文。就是你们互相欣赏的那个凯文。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108023@0)

截屏 -3293(春眠不觉晓); 5-25 (#16108026@0)

这个 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 {201} (#16108030@0)

:

你是学法律的，你清楚法律是怎么制定的吗，如果清楚，就没什么可争的了 -3293(春眠不觉晓); 5-25 (#16108045@0)

这个贴讨论的是法官是不是依据道德判案。如果对其他问题感兴趣，建议开新帖。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108048@0)

法官当然依法判案，自然也清楚法是怎么制定的，不矛盾。如同1+1=2中你非要质疑=号一样 -3293(春眠不觉晓); 5-25 (#16108080@0)

凯文说了，依据道德准则判案 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108102@0)

不要用你一贯的转述解聘断章取义方式胡说八道，这样非常没有人品 -qwedward(..); 5-25 (#16108155@0) +1

凯文，我截屏给春教授了的，你可以自己看截屏。我相信我误导不了春教授。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108171@0)

你误导还少吗？你一贯的伎俩 -qwedward(..); 5-25 (#16108175@0) +1

嘿嘿，你那有点瞧不起春教授了，截屏图片，加拿大著名大学的终身教职还是能看懂的 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108179@0)

人家不一定能看得懂你断章取义的恶劣行为，就像你断章取义主管言论在网上诋毁，都是人品问题，别人怎么看的出？ -qwedward(..); 5-25 (#16108222@0)

那整张图片，你觉得春教授还不一定看得懂？ -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108253@0)

完全有可能，因为和你的关系就已经被你带进沟里，更何况言论并非一句话就可以解释整个想法，否则还要律师辩论做什么？ -qwedward(..); 5-25 (#16108267@0)

哈哈，春教授，赶紧出来，你被我忽悠了 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108289@0)

如果这个什么教授会相信你说的，估计也就是个蠢货 -qwedward(..); 5-25 (#16108345@0)

凯文，这是你的原话：完全有可能，因为和你的关系就已经被你带进沟里，更何况言论并非一句话就可以解释整个想法，否则还要律师辩论做什么？其实我认为春教授不会被我忽悠。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108346@0)

那你搬出什么教授想证明什么？ -qwedward(..); 5-25 (#16108351@0)

我和春教授的对话，愿意就自己去看，不愿意拉倒，转述容易误解 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108355@0)

碰瓷哥你搬出什么教授想证明什么？证明你和啥教授一样都是法律专业人士？ -qwedward(..); 5-25 (#16108361@0)

凯文啊，怼我之前，就不能划点时间去看看背景吗，春教授是和你一伙的。。。。。你这样对待同道，不厚道啊 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108372@0)

Stare decisis 是case law的一个legal doctrine， -humankindyyds(枫木森林); 5-25 {438} (#16108127@0)
但并不是所有的案子都必须遵循先例，case law 本身很大的一个特点就在于它的变通性。可以draw distinction between facts而不遵循先例，尤其在最高法院的判决中，大法官有最终权利去改变判决结果，不遵循先例或者创造新的先例。法官给出的legal reasoning很多时候都会投射出法官本人的道德衡量，所以有些案件大法官之间分歧也很大。虽然法官的判决需要摒除个人信念和偏见，但我认为这是很难做到的，法官需要用个人经验去做判断，有些观念是无形中会带入的，包括道德考量。

没错，遵循先例不是绝对的。遵循先例只是原则，但是，不遵循先例，需要非常充分的理由，法官需要详尽的论证必要性。法官的道德感肯定对判案有影响，就像谁说的，法官早上起来早餐没吃好，也会影响判案。但是，法官绝对不敢说，他在依据道德判案。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108133@0)

法官不会蠢到扣字眼发声明，但脱离道德的法律，本身脱离了立法的初衷，既人们对良好秩序的追求。 -humankindyyds(枫木森林); 5-25 (#16108142@0)

这个我肯定赞同，道德会指引立法。立法也是在不断的吸收人类说认可的道德。但是，法官肯定不是依据道德审判。哪怕当年的纽伦堡审判，也很难说是在依据道德审判。审判的依据就是法律，虽然法律的制定，就是在遵循法律。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108164@0)

实际上最高法的一些关键案例的判决，就是法官的价值观和道德观的体现，法律是死的，解读是活的，法官的解读体现了大家对同一事物的看法。纽伦堡审判我觉得不太适用，我们讨论的是common law，国际法庭遵循的是国际法，完全不同的制度，政治因素占了大比重，约束力有限。 -humankindyyds(枫木森林); 5-25 (#16108216@0) +1

所有法律都是人类道德的体现，在法律无法完全解释时候，法官只能依照道德标准，楼主据说学了法律很多年，还不如我这个门外汉，真是搞笑 -qwedward(..); 5-25 (#16108224@0) +1

论坛就是给我等屁民消耗时间的😃 -humankindyyds(枫木森林); 5-25 (#16108233@0)

美国最高法院的那些政治性案件， -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 {246} (#16108229@0)
比如同性恋，的确法官的道德感硬性特别大。但是，法官也不敢说他的依据是道德，哪怕真的是，他也不敢这么说，他也必须要伪装出来法律，找一个法律的帽子。纽伦堡审判，反而是我认为最适用的，因为当时，被告人辩护的理由是，他是依据法律的行为，所以不应承担责任。

看来你是真不懂，这里法官在结案陈词都会引用道德上的价值观，比如人性，善恶之类，最高法更是会说明人权自由这些道德价值观 -qwedward(..); 5-25 (#16108239@0) +1

凯文，你说的和我说的都不是一回事。谢谢凯文，这个不解释了。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108254@0)

知道你最能咬文嚼字钻空子 -qwedward(..); 5-25 (#16108265@0)

没有人会完全依据道德判案，但所有判案都在道德基础上的法治，你的恶劣之处用转述的方式断章取义甚至污蔑，对待大统华是这样，对待网上言论也是这样，非常的不诚实 -qwedward(..); 5-25 (#16108159@0) +1

凯文，立法是不断的吸收公认的道德。但是，法官依据吸收、认可公认道德的法律判案，和依据道德判案，我觉得是两回事。谢谢凯文。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108170@0)

别咬文嚼字，你一开始就否认了道德在判案中的作用 -qwedward(..); 5-25 (#16108174@0)

凯文，我一开始和你争论的就是你说的，法官依据道德准则判案 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 {210} (#16108180@0)

:

一开始你就是否认道德在判案中的作用，你说的就是否认了道德的作用 -qwedward(..); 5-25 (#16108182@0) +1

凯文，原文帖子，你和我的原话，你都能看到 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108184@0)

我看到了，法官会依照道德判案，这句话不否认法官依法，你反驳我不就是认为法官不会依照道德判？ -qwedward(..); 5-25 (#16108187@0)

凯文，我所“谢谢凯文，我是个法盲，但我听说，法官是依法审判，不是依据道德审判。谢谢凯文”，你说我无耻。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108190@0)

我说都会，既会依法也会依照道德，而你否认，没错吧？ -qwedward(..); 5-25 (#16108192@0)

凯文，这是你的原话，而且你还把话题搞偏了“这就是大陆律师的无耻原因，也是你们这些学了点法律就完全没有道德观的原因，加拿大法官首先要有比别人更高更严格的道德标准，而这种职业道德会被道德委员会审核 ” -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108195@0)

没错啊，因为你否认了道德在判案中的作用，所有我认为你没有道德观 -qwedward(..); 5-25 (#16108199@0) +1

凯文，我的原话是“”谢谢凯文，我是个法盲，但我听说，法官是依法审判，不是依据道德审判。谢谢凯文。能看懂中文吗？ -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108201@0)

法官当然要依据道德判案，一个合法却没有道德的判案就是彭宇案，而你否认道德的作用本身说明你学了法律却没有道德 -qwedward(..); 5-25 (#16108204@0)

你后面还有一句“后面判例，难道第一个判案的不需要依据道德”。凯文，我还是那个意思，依据道德，和所道德影响，是两回事。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108205@0)

碰瓷哥又开始玩文字游戏，不过有进步，还懂得原来道德也很重要 -qwedward(..); 5-25 (#16108212@0) +1

凯文，谢谢你一直按照你的主观想象来理解我。我不懂你的文字游戏是啥意思。因为你我素昧平生。我只能依据你发的帖子中的文字来理解你的想法，我不可能知道你的内心真的怎么想。谢谢凯文。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108213@0)

碰瓷哥，从你一贯否认职业道德存在，现在否认法官需要按照道德来判案就不奇怪。现在在网友教育下开始玩文字游戏，也算是进步 -qwedward(..); 5-25 (#16108219@0) +1

对了， -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 {352} (#16108237@0)
凯文，提醒你一句，你说依照道德审判，我也不赞同。法官必须依据法律。他的道德感，只是对他审判有影响。举个例子，在我告大统华打击报复的案件中，我认为，大统华唯一能够辩护的是，开除我和我组织工会，举报到劳工部毫无关系，而是我在网上违反保密义务、诽谤。而违反保密义务（保密协议约定的）、诽谤，是有很明确的法律规定以法律构成要件的，大统华不会说我违反了什么道德。

提醒你一下，所有的判案都要依照道德准则，如果法官知道你在网上诋毁造谣大统华，你基本没有赢得可能，因为你法庭上控诉大统华都会被看成谎言 -qwedward(..); 5-25 (#16108247@0) +1

我只认可会受到法官的道德感影响，会受到陪审团的道德感影响。谢谢凯文。这个问题，我已经表达完我的意思了。你错了，凯文，大统华早就向法官提出我是诽谤大统华。法官早就知道了。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108251@0)

一开始你可是完全否认的，被各种教育下也算进步，以后别否认道德存在的意义，更别说道德没有标准这种无知的话 -qwedward(..); 5-25 (#16108252@0)

凯文，有公认道德（不能杀人、不能偷盗等），但是有一部分道德，没有标准。这就是为何不能依据道德判案，因为道德不清晰，人言人殊。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108258@0)

错，法官有道德标准，而且有专门课程，就算有小不同，但标准是一样的 -qwedward(..); 5-25 (#16108263@0)

那是法官的职业道德，对法官自己的要求，不是法官用来审判人的 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108291@0)

一个人的职业道德包含了社会道德，同时也是审判人的道德，根本分不开，如果你能分开，说明精神分裂 -qwedward(..); 5-25 (#16108337@0)

你去网站上查一下法官的职业道德的内容，不就一目了然了 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108348@0)

不需要，就是大统华入职也要学，这也不是什么专门的职业条款，而是为人处世的道德，这些道德都是通用的，比如不能说谎，不能性骚扰。。。。。 -qwedward(..); 5-25 (#16108352@0)

你说的都是对的凯文，要是法官也是你这个观点就好了，大统华提出的harass不是cause of action我都不用反驳了 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108442@0)

自己编的谎言还当真了，你有啥不能反驳的？无理都要闹三分，碰瓷都这样 -qwedward(..); 5-25 (#16108598@0)

碰瓷哥就是想否认道德在判案中起作用，这样他就可以通过扣法律字眼钻空子，而实际判案中，法官的道德标准起着非常重要作用，目的就是不让碰瓷这种事情发生 -qwedward(..); 5-25 (#16108154@0) +1

凯文，你认为依据道德判案，和陪审员的道德感会影响他们认定是否存在犯罪，是一回事吗？如果你认为是一回事，凯文，你赢了。谢谢凯文。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108166@0)

碰瓷哥，你认为法官不需要根据道德判案？很遗憾，那是你们大陆法律人想法 -qwedward(..); 5-25 (#16108169@0)

凯文，法官的道德会影响他判案，但是，我认为，这不是依据道德判案。谢谢凯文。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108173@0)

别咬文嚼字了，玩文字游戏狡辩了，谁都知道法官要依法，不可能完全依照道德，但你否认道德的作用是有目共睹的，现在被人反驳后就开始狡辩玩文字游戏 -qwedward(..); 5-25 (#16108178@0)

好的，凯文，你赢了 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108183@0)

碰瓷哥，玩文字游戏没用，有道德的法官不会听你胡扯 -qwedward(..); 5-25 (#16108191@0)

谢谢凯文，案子会有结论的，无论多久。但是，如果我侥幸赢了，也希望你不要攻击法官没有道德。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108197@0)

彭宇案的老太太也赢了，从你的故事中，你已经输了 -qwedward(..); 5-25 (#16108203@0) +1

攻击我没问题的，我就是个屌丝，安全。但是，攻击法官，你是老移民，加拿大，你懂的。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108209@0)

加拿大，有言论自由，你不懂 -qwedward(..); 5-25 (#16108217@0)
所以你一直在这里坚持不说法官坏话？你可是主张政治人物可以随便骂，就是得骂，怎么法官就骂不得了，跟习一样绝对正确？因为你在打官司，所以得拍法官的马屁？你可真是赵家人训练出来的大律师啊。 -whynot333(Hello); 5-25 (#16108226@0)

从楼主对法律的理解就可以看出为什么中国会有彭宇案，中国大学司法大学培养都是一群没有道德的法律机器 -qwedward(..); 5-25 (#16108236@0)
这个嘛，这么说。1.我认为，法官不是政治人物。2.我可以批评加拿大整个司法体系，或者所法官水平不高。但是，我如果没有证据，我不能说法官不道德。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108240@0)

当然可以批评法官不道德，你就别不懂装懂了，大法官在被指定前都被扒得底朝天，全国人民都在评论 -qwedward(..); 5-25 (#16108356@0) +1

彭宇一案的法官没错, 这次我占宋哥这边. -killer(_); 5-25 (#16108701@0)

你俩的讨论，基本上已经变成口水战和车轮战。非理性了。 -humankindyyds(枫木森林); 5-25 (#16108223@0)

这就是碰瓷哥的目的，搅浑水 -qwedward(..); 5-25 (#16108225@0) +1

他就是没事干有气没处撒，来这个网站闹腾的。 -whynot333(Hello); 5-25 (#16108232@0) +1

怼天怼地怼空气 -bigsquirrel(大松鼠); 5-25 (#16108336@0) +2

那个凯文太嗨了，送菜哥告原东家可以理解，凯文告送菜哥不知为何？她跟送菜哥的争论莫名其妙，这个动机实在不可捉摸，海底针啊，莫非，这是类似古代比武招亲的一种网络表现？ -eleclan(eleclan); 5-25 (#16108230@0) +2

凯文是谁啊 -humankindyyds(枫木森林); 5-25 (#16108238@0)

马甲众多，不可一一列举，基本上，怼送菜哥的10个里面5-6个是她 -eleclan(eleclan); 5-25 (#16108242@0) +2

qwedward，心想事成好运，这个是我确认的 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108250@0) +1

你真能胡扯，你确认的事情多了去，说大统华监视你也是你确认的，问问谁信？ -qwedward(..); 5-25 (#16108269@0)

这个我觉得，我需要做的是让法官信，其他人信不信，我认为不重要 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108295@0)

确实，所以你网上满嘴谎言 -qwedward(..); 5-25 (#16108342@0)

qwedward -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108244@0)

碰瓷哥，不要胡说八道，张冠李戴 -qwedward(..); 5-25 (#16108358@0)

她原来是心想事成好运来。我刚上网批评大统华的时候，她觉得我有点玻璃心，小题大做，这里的规矩不是这样的。我不听她的，估计有点恼羞成怒了。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108249@0) +2

又开始靠想象编故事，你真是恶性不改，恰恰相反，我一开始是支持维权，后来看到你为了自己利益一哭二闹三上吊，完全否认职业道德的存在，在看你到处散播大统华员工个人信息，就知道大统华才是受害，而你是加害者 -qwedward(..); 5-25 (#16108255@0) +1

我就说你是心想事成好运来嘛，我还记得，你的那句话，非常好的小人，还有什么“最后一贴”，还有一个网友说的，可笑的主人翁精神，我加一句啊，谜一样的自信 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108293@0) +1

你真能编故事，还有鼻子有眼的，你是我网上面知道唯一一个满嘴谎言的人，不过不奇怪，因为因为你从来蔑视道德的存在，所以你才能把大统华故事编得好像真得发生，我不知道是不是中国社会堕落太快，居然新移民是你这样的，难怪你走到哪里都被人骂 -qwedward(..); 5-25 (#16108339@0) +1

我还好，我一直在论证。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108241@0)

一直在玩文字游戏狡辩 -qwedward(..); 5-25 (#16108273@0)

以德治国，国内不知道现在提倡不？法官，老老实实依法判案。我看陪审团的大人们，倒是依道德认定有罪无罪。要不美国高院的大法官，几个左派，几个右派，都按照自己的道德标准判，就乱套了。就当俺胡说八道，俺从来没入选陪审团。 -ff2021(码农闰土); 5-25 (#16108326@0)

八荣八耻，以德治国，都是以前的核心搞的。现在的核心，讲社会主义法治。 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108349@0) +1

完了，落伍了，要是回去喊了前朝的口号，会进去吃窝头么？ -ff2021(码农闰土); 5-25 (#16108423@0) +1

可以去沙河筛沙子😃 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108443@0)

谁是Kevin? 一头雾水 -killer(_); 5-25 (#16108669@0)

谁是Kevin已然不重要。 -humankindyyds(枫木森林); 5-25 (#16108677@0)

对我很重要 -killer(_); 5-25 (#16108703@0)

qwedward，以前叫心想事成好运，有网友提到，以前还叫kevin -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108712@0)

谢谢 -killer(_); 5-25 (#16108730@0)

好奇你知道这个有啥用 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108734@0)

这两个都不是我的ID，好奇你编这个谣言有啥用？就算我以前有两个ID，都比不上你已经被封了10个多 -qwedward(..); 5-25 (#16108752@0)
rolia叫Kevin的人挺多的, 我知道你说谁啊? -killer(_); 5-25 (#16108756@0)

他实在找不到能攻击我材料，直接人身攻击又被封ID，现在已经绝望了，逮住个稻草就疯狂抓紧 -qwedward(..); 5-25 (#16108767@0)
没看我叫凯文，都是和她的对话啊，我是奇怪，谁叫凯文，对你有啥重要的，他攻击的是我，我好像从来没看到她攻击过你 -songc(赵家拎包人粉红哥); 5-25 (#16108774@0)

@Los Angeles

说两句，

Replies, comments and Discussions:

More Topics